Судебная практика по делам об наркотиках

судебная практика по делам об наркотиках

Обзор судебной практики по наркотикам. Решения судов, основанные на применении нормы статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат АП Белгородской области Алексей Нехаенко обратил внимание на дело из практики Судебной коллегии по уголовным делам в п. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда рассмотрела что следствие не установило конкретный состав и количество наркотика. HYDRA CELL ACTIVE

С регулярностью, которую нельзя разъяснить как случайную, по уголовным делам наркотики изымаются в количестве приближенном к границе значимого размера. Мы много лет смотрим в поступающих вопросцах 0,54 грамма героина, 1,02 грамма амфетамина, 6,1 грамма марихуаны, а сейчас массовые фальсификации подтвердила криминальная статистика, проанализированная Институтом заморочек правоприменения. Согласно приобретенным ими данным, «наркопотребители почаще всего имеют при для себя ровно столько героина, сколько необходимо правоохранителям для квалификации по определённым пт статьи УК РФ, которые определяются массой наркотика.

Можно считать, что это приятное подтверждение того, что в годах по преступлениям по статье УК РФ, где изымался героин, имелись массовые манипуляции массой изымаемого наркотика со стороны служащих МВД»[2]. Определение размера наркотиков из конопли.

Случается, что при определении размера марихуаны, гашиша либо гашишного масла следствие описывает размер вещества и, соответственно, категорию преступления исходя из количества в нем наркотического компонента - тетрагидроканнабинола ТГК , рассматривая при этом все изъятое количество как консистенция, содержащую ТГК, и определяя размер по весу всей консистенции, содержащей наркотик ТГК, а не как наркотик марихуана либо гашиш.

Это в корне неверный и лукавый прием, направленный на фабрикацию тяжкого либо особо тяжкого преступления там, где оно маленький тяжести либо преступления вообщем нет. Ежели бы размер марихуаны измерялся по количеству в ней ТГК, то позиция «марихуана» вообщем не имела бы смысла.

Так как марихуана является наркотиком лишь в силу того, что в ней содержится ТГК. Для что же ТГК включено в перечень отдельной позицией? Это изготовлено для тех случаев, когда по делу изымается экстрагированный активный компонент конопли к примеру, при производстве наркотиков в какой-нибудь подпольной лаборатории.

Чтоб найти, в каких вариантах вещество может быть признано конкретно ТГК, а не марихуаной, гашишем либо гашишным маслом, употребляются Методические советы «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» под.

Бабаяна , утвержденные Неизменным комитетом по контролю наркотиков, протокол N 36 от Эти советы имеют официальный статус, так как подготовлены при участии Экспертно-криминалистического центра МВД РФ и Русского федерального центра судебных экспертиз Минюста Рф.

В случае возбуждения уголовного дела по статье , когда вес марихуаны 6 либо наименее гр, а дело возбуждено исходя из количества в изъятом веществе ТГК, следует обжаловать само возбуждение уголовного дела прокурору либо в трибунал в порядке статьи УПК. Куда наиболее масштабной, затрагивающей судьбы большинства судимых за наркотики, является тема консистенций.

В перечне I наркотиков есть позиция: «все консистенции, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного перечня, независимо от их количества». Таковым же образом, то есть по всему весу консистенции, определяется размер и неких веществ из списков II и III, помеченных в списке звездочкой.

Нигде в нормативных актах не раскрывается, что такое консистенции, и не дифференцируются разные их виды, тогда как консистенции бывают различные. К примеру, уличный героин фактически никогда не распространяется и не употребляется в виде незапятнанного диацетилморфина, а в той либо другой мере включает в собственный состав нейтральные наполнители. ЛСД также распространяется с картонной маркой, а не сама по для себя. Курительные консистенции не употребляются без табака либо другого наполнителя.

Концентрация наркотика в консистенции может быть чрезвычайно высочайшей, приводящей к погибели потребителя. Наличие в составе консистенции психоактивного вещества может быть, напротив, настолько низким, что консистенция не оказывает на человека наркотического действия, вплоть до полного либо практически полного отсутствия в ней самого наркотика сбыт таковых псевдонаркотиков Пленум ВС предписывает разглядывать как мошенничество, а не как сбыт наркотиков.

Но консистенция может быть сделана не для употребления в виде консистенции, а, к примеру, для конспирации при перевозке либо пересылке. Формально консистенцией можно именовать не предназначенные для потребления и непригодные для этого остатки наркотика и остальных ингредиентов, образовавшиеся при кустарном изготовлении. На протяжении почти всех лет судебная практика шла по пути признания всей массы консистенции наркотиком.

Хотя уже наиболее 10 лет Конституционный трибунал показывает, что степень ответственности в такового рода спорных вариантах зависит от степени действия на организм человека определенного изъятого вещества. На текущий момент Верховный трибунал занимает по вопросцу определения размеров наркотиков перечня I, изымаемых в консистенции с ненаркотическими компонентами, осторожную позицию. Но ежели еще несколько лет назад ВС был полностью невосприимчив к данной теме и, невзирая на позицию КС, не реагировал на подобные доводы жалоб, то сейчас имеется несколько решений, в которых ВС признал квалификацию по общему весу неверной.

Это как раз те случаи, когда консистенция не предназначалась для потребления в виде консистенции, и или нейтральное вещество в ней использовалось для сокрытия либо транспортировки наркотика дело Чухустова , или консистенция вообщем не могла быть применена дело Корощенко и Москаленко. Подобные случаи не настолько часты, но изменяя приговоры судов по сиим делам, ВС приводил аргументацию, применимую и к иным случаям такового рода.

Гражданин Чухустов был осужден Волжским горсудом Волгоградской области за наркотик. Таким трибунал первой инстанции счел тюбик с вазелином, в котором был спрятан героин. Размер изъятого по устоявшейся практике был определен по общему весу и составил 22,3 и 26,4 г, что есть большой размер. Экспертные исследования на предмет определения незапятнанного количества диацетилморфина, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились. Опосля апелляции, оставившей приговор в силе, вещество было уничтожено.

При этом ВС указал, что по данному делу судами первой и следующих инстанций не дискуссировались вопросцы о том, для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем, охватывалось ли умыслом предстоящее немедицинское потребление таковой консистенции, или деяния были ориентированы на сокрытие таковым методом находящегося в незаконном обороте героина при пересылке.

Это решение приоткрыло шлюзы. И сейчас в жалобах по делам о консистенциях, возможность использования которых для немедицинского потребления ставится под вопросец, можно ссылаться на это кассационное определение как на пример судебной практики.

Два человека были осуждены за создание и сбыт амфетамина в особо большом размере. Трибунал признал жалобу обоснованной. Данных о намерениях Корощенко любым образом подвергнуть это вещество предстоящей обработке не приведено. Формальная и настоящая оценка размера. Так, большой размер амфетамина выше 1 и до гр, героина — выше 2,5 до гр, разных модификаций спайсов — выше 0, 25 до гр. Нужно ли говорить, что практически все осужденные за хранение в большом размере осуждены не за гр героина и не за полкило спайса?

По части 2 статьи посиживают за практически маленькие количества. Чисто неадекватны размеры курительных смесей: приобретение одной малой расфасовки уже большой размер, тяжкое грех. На это при рассмотрении дела и обжаловании приговора нужно обращать внимание суда.

И есть примеры к огорчению их мало , когда трибунал соглашается с таковой позицией. Вот апелляционное определение ВС от 9 августа года по делу Муращенкова. ВС применил статью 64 УК наказание ниже низшего и понизил наказание с 15 до 9 лет по ч. Пример из практики высших региональных судов: «Дело по части 1 статьи УК прекращено, так как нельзя признать неоспоримым наличие значимого размера наркотических средств, когда значимым размером признается выше 0,05 гр, а согласно экспертизе масса составила 0,06 гр, при этом точность взвешивания электронных весов до 0,01 грамма» Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от Статья включает в себя несколько отдельных составов преступления, не связанных со сбытом: приобретение, хранение, перевозка, изготовка, переработка.

Ежели в итоге обжалования приобретение исключается, как это время от времени бывает, наказание обязано быть снижено в связи с сокращением размера обвинения. Приобретение наркотиков в значимом размере часть 1 статьи — грех маленький тяжести, давность вербования к уголовной ответственности — 2 года. Из что следует, что ежели время приобретения не установлено, то обвинять человека в этом нельзя.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает нужным исключить из осуждения Тарана по ч. Приобретение признается оконченным, когда приобретатель получает возможность без помощи других распоряжаться полученным, то есть когда приобретение перебегает в стадию хранения. Ежели этого не происходит, приобретение обязано признаваться неоконченным преступлением.

Так происходит в случае, когда человек был застигнут сотрудниками милиции в процессе приобретения покупки либо сбора дикорастущих растений и наркотик был у него изъят, или приобретатель обязан был его выбросить. К примеру, по делу Назарова «он с целью собственного употребления незаконно собрал в пакет верхушечные части растений рода конопля, содержащие наркотическое средство марихуану, общей массой в пересчете на сухой вес ,2 г.

Увидев служащих милиции, Назаров попробовал избавиться от пакета с наркотическим средством, выбросив его в снег, но был задержан, свои преступные намерения не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам» кассационное определение ВС РФ от 13 сентября г. Деяния Назарова были переквалифицированы как покушение на приобретение.

Подобно этому и другое дело: «Афанасьев был задержан на месте сбора дикорастущей конопли на земляном участке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, что свидетельствует о том, что им было совершено неоконченное грех. При таковых обстоятельствах судебная коллегия считает нужным переквалифицировать деяния Афанасьева с ч. Одна из всераспространенных ошибок сильно смахивающая на злоупотребление — необоснованное вменение совокупы преступлений там, где этого нет.

ВС многократно исключал из приговоров такую множественность. В Кассационном определении от 11 августа года по делу Сираевой ВС признал, что хранение наркотических средств по месту жительства и при для себя не составляет совокупы преступлений, а обязано быть квалифицировано как одно грех. Деяния переквалифицированы с ч. То же в Определении ВС от 5 сентября года по делу Батакова, где ВС признал, что хранение героина и метамфетамина, найденных в ходе обыска по месту жительства, не образует совокупы преступлений и охватывается диспозицией ч.

Еще пример. Определение от 29 мая года по делу Бабигорец. По мнению ВС хранение разных видов наркотиков не составляет совокупы преступлений и обязано квалифицироваться по статье УК РФ как единое деяние. Добровольная выдача сдача наркотиков влечет освобождение от уголовной ответственности по статье лишь по , но по всем трем ее частям.

Но действие данной нормы по общему убеждению «убивается» следующим указанием, что выдача наркотиков не признается добровольной сдачей, когда их изъятие происходит «при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств». Но из этого не следует, что примечание 1 к статье применимо только в неправдоподобных вариантах, когда человек сам по для себя приходит в отделение милиции и приносит наркотики. Время от времени положение о добровольной сдаче не применяется следствием и трибуналом и в тех вариантах, когда имеются достаточные основания ее применить.

Как показывает ВС, ежели у обвиняемого имелась настоящая возможность распорядиться наркотиками другим образом, либо ежели они хранились не в том месте, где проводился обыск, либо о существовании других количеств правоохранительным органам не было понятно, и гражданин выдал эти вещества, обязано последовать освобождение от уголовной ответственности за хранение.

Заволжское Харабалинского района Астраханской области наркотическое средство - не высушенная марихуана, массой гр, было им выдано добровольно. Установлено, что оперативные работники не знали о количестве наркотических средств и месте хранения, что Утешкалиев добровольно выдал наркотическое средство, хранившееся на берегу реки Митинка при наличии у него настоящей способности распорядиться им другим образом.

Так, очевидцы Андриевский и Синякин подтвердили, что они участвовали в качестве понятых, когда Утешкалиев показал им место на берегу реки Митинка в районе с. Заволжское Харабалинского района Астраханской области, где изготавливал наркотическое средство, и выдал хранившуюся часть.

Согласно примечанию к статье УК РФ, лицо, совершившее грех, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию либо пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным методом, освобождается от уголовной ответственности за данное грех.

При таковых обстоятельствах доводы в данной нам части, изложенные в надзорной жалобе осужденного Утешкалиева А. Назначение наказание за приобретение и хранение Судебная статистика: виды и сроки наказаний. Судебная статистика не содержит подробных сведений о уголовных делах, чтоб точно оценить в определенной ситуации, какое наказание может быть назначено. Основное, что влияет на назначение наказания — был рецидив либо нет, смягчающие и отягчающие вину происшествия, возраст, трудоустройство, остальные данные о личности.

Их их осуждено к наказанию, не связанному с настоящим лишением свободы в основном это условное, позже штраф, неотклонимые работы, исправительные работы :. Всего лишение свободы по статье было назначено 18 осужденным. Смягчающие происшествия. Приведенный в статье 61 УК список смягчающих наказание событий не является исчерпающим, что прямо следует из данной статьи. Трибунал вправе признать смягчающими и остальные, не названные в УК, но того заслуживающие факты.

Напротив, отягчающие происшествия вполне перечислены в статье Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны подробные показания, в которых обвиняемый дает показания о совершенных им нарушениях закона, к примеру, не лишь о хранении им наркотиков, но и о обстоятельствах их приобретения производства.

Использован п. Принципиально, что ВС направил внимание на то, что трибунал первой инстанции не применил конкретно эти положения, и это повлекло изменение приговора в сторону смягчения. В делах о наркотиках трибунал направляет особо пристальное внимание на личность обвиняемого, в особенности по части 2 статьи Так как грех тяжкое, а реально не представляет завышенной публичной угрозы, и уже годами дискуссируется вопросец о переводе его в среднюю тяжесть, трибунал, рассматривая дела по части 2, находится каждый раз в сложном положении.

Потому трибунал обязан отбирать из обвиняемых, делая упор не лишь на внутреннее убеждение, но и на что-то такое, что можно обрисовать словами, и, основное, подтвердить документами. Потому чрезвычайно принципиально для обвиняемых по статье все то, что обосновывает их исправление. Прошел исцеление и реабилитацию, имеет положительную характеристику от участкового, прилежно обучается либо работает, сделал семью, воспитывает малыша и т.

ВС направляет на это внимание, когда кассационные жалобы попадают в высочайший трибунал. Не считая того, как отметил ВС, трибунал первой инстанции «не учел посткриминального поведения Заева, который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен». Трибунал никогда не напишет в приговоре, что наиболее мягкое наказание назначается поэтому, что подсудимый заполучил наименее страшный наркотик.

Но судьи все же люди. К ним нужно обращаться и с таковыми доводами, которые не войдут в текст приговора, но воздействую на внутреннее убеждение. Не нужно забывать, что судьи, как сказано в статье 17 УПК, управляются в собственных решениях законом и совестью.

И у обычных судей 2-ое обязано перевешивать, ежели закон, по которому они судят, очевидно несправедлив. Это подтверждается и практикой высших судов, хотя и формулируется осторожно. Крайнее относится уже к последующей рубрике. Статья 14 УК содержит один из важных принципов уголовного судопроизводства: «Не является преступлением действие бездействие , хотя формально и содержащее признаки какого-нибудь деяния, предусмотренного реальным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее публичной опасности».

К примеру, формально 6,5 г марихуаны — значимый размер, хранение которого наказуемо по части 1 статьи УК. И когда при отмеченной уже нами большой дистанции меж нижним к примеру 2,5 грамма и верхним килограмм значениями большого размера изъятое у гражданина вещество превосходит нижнюю планку на десятые толики грамма, принцип малозначительности должен срабатывать.

В европейских странах этот принцип является определяющим в деятельности следственных органов и служит настоящим средством сокращения уголовной репрессии. К огорчению, правило малозначительности применяется в РФ изредка. А довольно включить эту статью даже не на полную, а на половинную мощность, чтоб понизить обороты уголовных репрессий. Предвзятое отношение к осужденным за наркотики проявляется и в этом, что не лишь несправедливо, но и формально не соответствует закону.

Малозначительным может быть грех по хоть какой статье. К примеру, ожесточенное обращение с животными: убийство кенгуру либо тигра было и будет наказуемо, в отличие от убийства крысы либо мухи. Точно также делают из мухи слона, когда человека осуждают за приобретение одной дозы наркотика.

Правоохранительная и судебная системы обычно сопротивляются хоть каким попыткам расширить практику внедрения статьи Ежели за то же самое уже пересажали множество народа и продолжают сажать, означает — грех это опасное и вред от него значимый. Но отдельные примеры внедрения статьи 14 УК имеются и по антинаркотическим статьям. Напрямую о малозначительности не говорится, но по смыслу речь идет о отсутствии в действиях осужденного значимой публичной угрозы. Традиционно осужденные до крайней инстанции пишут жалобы.

Но по делам Камалова и Казакова до Верховного суда дошло и обвинение, рьяно добивавшееся исключения самого упоминания о малозначительности. Можно ссылаться и на отдельные решения высших региональных судов. Отказывая в признании деяния малозначительным, трибунал должен аргументировать свою позицию. Как следует из приговора, трибунал, убедившись в обоснованности обвинения, квалифицировал деяния Б.

Но, установив в действиях Б. Все эти происшествия в их совокупы указывают на то, что деяния Б. Соисполнительство в приобретении либо сбыт? Для квалификации действий посредника как соучастие в сбыте обязано быть подтверждено, что он действовал по поручению либо просьбе обладателя наркотиков, а не просто знал тропинку к подходящему месту и условленный стук в дверь. По смыслу следует вывод о обратном: ежели лицо действует не по просьбе поручению торговца наркотика, его деяния не следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте.

Хотя в году в Постановление Пленума по делам о наркотиках были внесены значительные конфигурации, большая часть правовых позиций по разграничению содействия в приобретении и сбыта, содержащихся в решениях ВС, принятых до года, остаются актуальными. Более показательным является дело Гаранова. По договоренности с О. Умыслом Гаранова охватывалось оказание О. Применительно к положениям п.

По похожим основаниям было прекращено уголовное преследование Лыжина, осужденного за соучастие в сбыте. ВС признал, что «как видно из материалов дела и установлено трибуналом в приговоре, К. Конкретно на эти средства Лыжин приобретал гашиш 0,3 грамма и 0,15 гр у Поповича и передавал его К. Данных о том, что К. Следовательно, Лыжин действовал в интересах приобретателя — К. Его умыслом охватывалось только оказание помощи К. Еще примеры. При этом купленный Рыжовым за средства Б.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств понимается хоть какой из методов передачи наркотиков другому лицу, которому он не принадлежат. Но при этом нужно установить, что умысел виновного был ориентирован конкретно на распространение наркотических средств» Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября года по делу Михайловского.

Свежайшую практику опосля года пока удалось отыскать лишь на уровне судов субъектов РФ. Это не значит изменение позиции ВС РФ по данной дилемме, а является следствием существенного сокращения числа рассмотренных ВС жалоб на приговоры, вступившие в законную силу. Ежели в году ВС разглядел по существу 19,3 тыщи уголовных дел по называвшимся тогда надзорными жалобам, то в году рассмотрено лишь 9,3 тыщи дел. Решения региональных судов свидетельствуют, что позиция ВС по данной нам теме не поменялась.

Хранение либо покушение на сбыт. При всем том судебная практика повсевременно соглашается признавать наличие упаковки подтверждением покушения на сбыт либо приготовлением к сбыту. Хотя всем понятно, что упаковка, в которой продают — это та же упаковка, в которой приобретают. Имеется крупная выборка определений ВС о дефицитности такового подтверждения, которое может подтверждать сбыт лишь косвенно и лишь при наличии остальных доказательств.

Таково, к примеру, Определение от 6 октября года по делу Бушко: «Осужденный умысла на сбыт не имел, и доказательств, указывающих на это по делу, в том числе данных о совершении им подобных преступлений, не установлено. Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные иными подтверждениями, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта».

Ссылаться в ходатайствах и жалобах лучше, естественно, на практику ВС. Но, к примеру, в Москве постановления президиума Мосгорсуда по факту пользуются не наименьшим авторитетом. У милиции не имелось оперативной инфы о причастности Б. Еще два решения ВС таковой же направленности. Определение ВС от 21 июня года по делу Луконькина: «Само по для себя огромное количество найденного у виновного наркотического средства, а также нахождение его на иждивении родителей не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Приготовление к сбыту в особо большом размере переквалифицировано на хранение». Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля г. Что имеется в виду под подтверждениями, подтверждающими наличие умысла? Кратко говоря, это совокупа доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности. Допустимые подтверждения — это подтверждения, приобретенные в согласовании с законом.

К примеру, отсутствие постановления начальника органа ОРД о проведении проверочной закупки — такое постановление непременно по закону — влечет признание недопустимыми всех приобретенных в итоге закупки доказательств. Относимость состоит в том, как подтверждение обосновывает вину. Можно приложить в дело список наркотиков, но обосновывать вину это не будет. Поэтому и хватаются за упаковку как за типо прямое подтверждение. Упаковка — все же вещь, имеющая отношение к предмету доказывания, и в неких вариантах может быть частью пакета доказательств.

Все остальное обосновывает соблюдение бюрократической процедуры, что нужно, но недостаточно. В случае конфигурации приговора со статьи По Постановлению Пленума от 15 июня года под сбытом наркотиков «следует осознавать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена хоть какими методами, в том числе конкретно, методом сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции».

Ежели ориентироваться лишь на этот текст, может появиться ошибочное представление насчет «любых способов». Но далековато не всякое действие по передаче наркотика из рук в руки представляет собой сбыт, а ежели и может признаваться таким, то во почти всех вариантах не является оконченным преступлением. В данной части Постановление Пленума нужно разглядывать как взаимоувязанное с апелляционной и кассационной практикой ВС, что и будет показано на определенных примерах ниже.

Сравнимо не так давно большая часть дел о сбыте строились на проверочных закупках. Такие дела возникают и на данный момент, но наиболее всераспространенным стал дистанционный метод наркоторговли. Проверочные закупки не один раз и не без оснований признавались Европейским Трибуналом недопустимыми провокациями, что побудило и ВС наиболее критично оценивать законность и обоснованность такового рода ОРМ.

С закладками дело обстоит еще ужаснее. Так как на закладках, в отличие от закупок, лучше ловится клиент, чем торговец. Большие размеры для почти всех более всераспространенных веществ до этого всего курительных консистенций неадекватно малы; клиент, берущий закладку, фактически постоянно совершает тяжкое грех по части 2 статьи , что благотворно влияет на статистику и делает видимость «борьбы с наркотиками».

В данной связи позиция ВС по делам закладчиков принципиально принципиальна. Потому разглядим ее тщательно на недавнем примере. Хотя защита обжаловала приговор и в части виновности осужденных, ВС внес конфигурации лишь в части квалификации ряда вмененных эпизодов: «Выводы суда о виновности Семеновой Е.

Институтской, эпизод N 1 и 0,87 грамма тайник около столба на ул. Каждое из данных преступлений, совершенное Семеновой и Николаевым, трибунал первой инстанции квалифицировал по п. Судебная коллегия не может согласиться с корректностью таковой оценки действий осужденных, так как она не соответствует положениям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Согласно ч. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех нужных действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена хоть какими методами, в том числе конкретно либо методом сообщения приобретателю о месте их хранения, либо проведения закладки в обусловленном с ним месте и т. Ежели лицо в целях воплощения умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, делает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает деяния, направленные на их следующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по не зависящим от него происшествиям не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным трибуналом фактическим происшествиям преступлений Семенова Е. Организатор в предстоящем должен был отыскать покупателей на данные наркотические средства, получить от их оплату и сказать им адресок тайников, в которых хранились наркотики.

Но, в ходе осмотра места происшествия из обоих тайников наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции. При этом доказательств того, что организатор группы подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сказал им сведения о местонахождении тайников, стороной обвинения не представлено. Узнать данные происшествия не представляется вероятным, так как организатор группы не установлен. В силу ст. Таковым образом, невзирая на то, что Семенова Е.

Факт передачи осужденными инфы о месте расположения тайников с наркотическими средствами собственному руководителю не свидетельствует о оконченности сбыта, так как он наряду с осужденными является соисполнителем преступления в составе организованной группы, а не приобретателем наркотического средства. В связи с изложенным деяния Семеновой и Николаева по каждому из 2-ух преступлений подлежат переквалификации с п. Таковым образом, ВС определил условия признания сбыта, совершенного методом закладки, оконченным преступлением:.

Несколько другой подход применил ВС в случае, когда закладчик, намеревавшийся сделать 8 закладок марихуаны, был задержан при попытке четвертой закладки, успев таковым образом заложить лишь три. ВС счел эти деяния единым неоконченным преступлением, хотя не возражал против признания трибуналом первой инстанции неоднократных закладок по делу Николаева и Семеновой, совокупой преступлений.

То есть, свои намерения по сбыту наркотика он воплотил отчасти, так как только сделал закладки с наркотиками, не успев сказать потребителям о этом и получить оплату». Некая противоречивость 2-ух вышеназванных решений — дело для ВС обыденное. Это не обязано смущать. Выбирая аргументацию по определенному делу следует ссылаться на те решения ВС, которые подтверждают позицию защиты. Сбыт может быть совершен лишь с прямым умыслом, то есть виновный должен знать, что распространяет конкретно наркотики для незаконного потребления.

Так, к примеру, по делу Черненко ВС пришел к выводу, что нижестоящими судами «не было учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. Из этого объяснения Пленума ВС РФ Постановление от 15 июня года следует, что по хоть какому делу о незаконном обороте наркотиков следствие и трибунал должны иметь наркотическое средство, изъятое из незаконного хранения или при обнаружении преступления сбыта.

Пленум говорит, что суды должны располагать заключениями профессионалов о виде, свойствах вещества, что значит практически следующее: нет уголовного дела о наркотиках без изъятых наркотиков. Это подтверждается и решениями самого ВС. Но, этот вывод суда нельзя признать обоснованным. В силу положений ст.

Совместно с тем, с учетом специфичности доказывания вины лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, как обоснованно со ссылкой на п. Но, такового рода заключений в материалах уголовного дела нет, выводы суда о нахождении в незаконном обороте средством действий Жукова В. При таковых данных судебная коллегия считает нужным приговор в отношении Жукова В.

Таковым образом, вербование за сбыт наркотиков неприемлимо на основании одних только показаний о приобретении у обвиняемого наркотиков. Для вербования к ответственности за сбыт по уголовному делу должны быть изъяты наркотики и проведена их экспертиза. Непременно, никакие подтверждения не имеют заблаговременно установленной силы. Это принцип уголовного судопроизводства. Потому правило, описанное выше по делу Жукова, не может не иметь исключений.

Конкретно потому так принципиально вышеописанное дело. Что означает ссылаться в кассационной жалобе на решение суда? Понятно, что цитировать законы в жалобах не нужно, судьи знают законы. Судебную же практику нереально знать во всей ее полноте. Потому решения высших судов нужно цитировать и не жалеть на это места. Определением ВС РФ от 13 мая года по делу Ибрагимова приговор отменен в связи с тем, что осуждение 1-го из обвиняемых Ибрагимова основано лишь на показаниях другого обвиняемого по тому же делу, объективность которых трибуналом не проверялась.

Трибунал при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни подтверждения и отторг остальные. Определением ВС РФ от 10 февраля года по делу Абдурагимова установлено, что для признания лица виновным в сбыте недостаточно показаний другого лица о приобретении у осужденного наркотиков. Европейский трибунал признал статью УПК не отвечающей нормам Конвенции о защите прав человека и главных свобод.

Признано нарушение статьи 6 Конвенции право на справедливый трибунал. Жалоба касалась 1-го из более массовых и неправосудных явлений уголовного процесса — оглашения в суде показаний главных очевидцев по уголовному делу по причине их неявки. Есть два губительных для уголовного судопроизводства положения УПК. 1-ое — это особенный порядок судопроизводства, а 2-ое там, где нереально 1-ое — это статья УПК о оглашении показаний очевидцев, данных на подготовительном следствии.

Доходит до того, что в суде оглашаются показания «не найденных» очевидцев, сидячих в СИЗО либо под подпиской о невыезде. Европейский трибунал признал, что даже при наличии таковых уважительных обстоятельств неявки как погибель либо томная заболевание, обвинительный приговор не может быть постановлен, ежели нет остальных уравновешивающих причин, компенсирующих отсутствие таковых очевидцев.

Трибунал также отметил, что «…к оценке показаний [сообщников] следует относиться тщательнее, так как положение, в котором находятся сообщники во время дачи показаний, различается от положения обыденных очевидцев. Они не дают свои показания под присягой, то есть не утверждают о истинности собственных заявлений, что в ином случае могло бы подвергнуть их наказанию за умышленную дачу ложных показаний. В Определении КС РФ от 17 июля года по жалобе Панченко: «Оглашение же трибуналом показаний отсутствующего потерпевшего либо очевидца без законных на то оснований, в частности при отсутствии с его стороны отказа явиться по вызову суда из-за границы, а также следующее внедрение таковых показаний должны расцениваться как свидетельство недопустимости соответственных доказательств и необходимости исключения ссылок на их из приговора либо другого судебного решения по результатам следующей проверки их законности и обоснованности».

Ссылаться лучше на наиболее позже решение. Как одно грех квалифицируется сбыт наркотических средств и психотропных веществ одному и тому же лицу, совершенный с единым умыслом, направленным на реализацию таковых средств и веществ в целом:. То есть продажа одним лицом, к примеру, 10 гр марихуаны значимый размер и 5 гр героина большой размер это одно грех — сбыт в большом размере, так как для героина установлены наименьшие размеры.

Тождественные деяния, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины и по одному умыслу, не могут рассматриваться как совокупа преступлений:. О наличии у Ж. Следовательно, такие деяния Ж. Не составляют совокупы преступлений и пересылка совместно с приготовлением к сбыту, а являются единым составом преступления, квалифицируемым по статье Организованная группа для отчетности — отлично, а преступное общество — лучше.

Для следователя это уже заявка на продвижение по службе. Потому, ежели закладчиков двое скажем, юноша и женщина — вот и организованная группа готова. Ежели же трое - означает, преступное общество. Установлено только, что они действовали обычный группой лиц по подготовительному сговору, два раза выполнив указание «оператора». ВС исходил из статьи 35 УК, согласно которой грех может быть признано совершенным группой лиц по подготовительному сговору, ежели принявшие роль в нем лица являлись исполнителями преступления.

Как следует из приговора, осужденный выступил в роли пособника, что исключает наличие в его действиях вышеуказанного отягчающего происшествия. Пособником, а не исполнителем Мусаев признан, т. В данной нам связи в приговоре надлежит установить определенные деяния виновности лица, направленные на создание преступного общества, установить его роль как организатора этого общества, его деяния по вовлечению членов в преступное общество, по распределению ролей меж ними, а также установить определенную роль членов преступного общества.

Такие происшествия по истинному делу не установлены и подтверждения совершения осужденными указанного преступления не приведены в приговоре». Полагаем, что при таком, никак материалами дела не доказаном вербовании по статье , ежели лицо при этом обвиняется и за сбыт, совершенный организованной группой по пт «а» части 4 статьи Не установил трибунал и определенные деяния, совершенные Алмазовым и Хидировым по вовлечению в преступное общество Дмитриева и Телехина, время, когда крайние стали членами преступного общества.

Подтверждения, подтверждающие виновность Алмазова и Хидирова в разработке преступного общества и руководстве им, а также подтверждения, подтверждающие осведомленность Дмитриева и Телехина в том, что организация, в которую они вступили, является преступным обществом, не приведены в приговоре.

Трибунал привел только подтверждения, подтверждающие роль осужденных Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо большом размере, совершенном ими организованной группой. Не считая того, согласно диспозиции ст. Трибунал же установил виновность Дмитриева и Телехина в совершении лишь 1-го особо тяжкого преступления, предусмотренного пп.

При таковых обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденных Алмазова и Хидирова состава преступления, предусмотренного ч. Судебная статистика: виды и сроки наказания. Их их осуждено к наказанию, не связанному с настоящим лишением свободы в основном — к условному лишению свободы :. Всего лишение свободы по статье Смягчающие вину происшествия. Воздержимся от полномасштабного описания принципов и правил по статье Но некие, особо важные для обвиняемых и осужденных за наркотики, мы все-же обозначим.

По его жалобе ВС смягчил наказание, во-1-х, в связи с тяжеленной заболеванием, а во-2-х, что для нас в особенности принципиально, исходя из настоящей оценки вмененного преступления. ВС посчитал вероятным применить принцип поглощения наименее серьезного наказания наиболее серьезным, так как деяния были соединены с одним и тем же наркотиком, часть которого обвиняемый сбыл, а часть оставил для себя.

Хотя приговор был законным, он не был справедливым. Можно представить, что ВС признал сами нормы УК о наркотиках несправедливыми, что еще нагляднее видно из нижеследующего. Совпадение нижнего и верхнего порога. Несправедливость наказания, предусмотренного по статье Рассматривая наказание, назначаемое за неоконченное грех, т. К примеру, при покушении на сбыт наркотиков в большом размере и при активном содействии раскрытию и расследованию, наказание составляет от 10 до 10 лет лишения свободы.

Но санкция части 4 статьи Таковая ситуация делает закон неправовым, т. Ежели нет исключительных событий для внедрения статьи 64 наказание ниже низшего , выходит, что трибунал не может назначить ни больше, ни меньше 10 лет. Согласно разъяснениям ВС в вышеназванном Постановлении Пленума, «при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока либо размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ».

Это что касается покушения на сбыт. При приготовлении к сбыту ситуация еще абсурдней, т. Санкция в таком случае от 10 минимум до 6 лет 8 месяцев максимум. Эти законодательные художества ВС обязан был разрулить:. Крайнее особо значимо.

Ведь практически советы Пленума не соответствуют буковке закона, зато соответствуют его правовому смыслу. ВС скорректировал законодательство, т. Подход, примененный в Постановлении Пленума, реализован в ряде решений ВС, в том числе по статье Так, скорректирован приговор по делу Екимова, к которому были использованы статьи 62 и 66 УК и при этом назначено 10 лет лишения свободы, т. В данном Определении ценно признание неверного назначения наказания одним из таковых нарушений, которые требуют исправления в кассационной инстанции как повлиявшие на финал дела.

Не успевшие наступить вредные последствия. В году Пленум ВС в Постановлении по делам о наркотиках предписал квалифицировать как неоконченное грех сбыт, раскрытый в итоге проверочной закупки, так как в этих вариантах наркотик изымался из незаконного оборота. Но под давлением ФСКН в году Постановление Пленума было изменено, и те же случаи стали рассматриваться как оконченный сбыт. Ясно, что начальная позиция ВС была продиктована рвением несколько уменьшить репрессивность статьи Дело не лишь в том, что покушение на сбыт влечет наименьшее наказание, но и в том, что при совокупы преступлений, ежели они неоконченные, может быть поглощение наименьшего наказания огромным.

Следствием конфигураций года стало повышение сроков, которые ранее колебались в спектре от 8 до 12 лет, а сейчас стали от 10 до 15 лет. Сейчас Верховный трибунал обязан защищаться от самого себя. Конкретно это указывает позиция ВС по делу Муращенкова: грех оконченное, но так как наркотики были в ходе закупки изъяты, их сбыт не успел причинить вредных последствий. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 9 августа года по делу Муращенкова есть два принципиально принципиальных момента: «Наркотическое средство было сходу же изъято из оборота, и никаких вредных последствий от действий ни для кого не наступило».

По приговору суда Муращенков получил 15 лет лишения свободы за «фактически особо большой размер». ВС понизил наказание до 9 лет. Эту позицию ВС нужно всячески поддерживать, то есть ссылаться на нее в пригодных вариантах при обжаловании. Сбыт не в целях наживы. А вот Определение ВС в отношении Ломаковой может называться гуманным. Будучи судимой в составе ОПГ за сбыт в особо больших размерах, она была практически помилована ВС: настоящий срок 8 лет был заменен условным.

Как само решение было редким, так и аргументы были не обычными, полностью человечьими. ВС направил внимание на следующее:. Приговор за сбыт смягчен с 14 до 11 лет лишения свободы. Наказание лицам в возрасте от 18 до 20 лет. Есть практика, когда по делам о наркотиках трибунал применяет статью 96 УК о ответственности лиц, совершивших грех в возрасте от 18 до 20, лет по нормам УК для несовершеннолетних.

Это может быть при отсутствии отягчающих и негативно характеризующих событий. Но таковая практика на уровне судов субъекта РФ известна лишь в г. Защита может подать ходатайство о применении положений статьи 96 УК либо указать это в письменной позиции в прениях сторон. Вот решения Столичного городского суда по статье 96 УК, размещенные на его сайте: Апелляционное определение от 14 июня года по делу Г. Так, Постановлением Президиума Столичного городского суда от Также у П.

Осужденному, совершившему грех в 19 лет, назначенное по части 3 статьи 30, части 3 статьи Как видно из крайнего Постановления Президиума Мосгорсуда, имеет принципиальное значение судебно-психиатрическая экспертиза. В вариантах, когда специалисты приходят к выводу о том, что обвиняемый вменяем и понимал общественную опасность собственных действий, там могут быть описаны психические признаки обвиняемого, свидетельствующие о его незрелости и т.

В таком случае нужно доказывать необходимость внедрения статьи 96 УК также выводами таковой экспертизы. Зачет времени содержания в СИЗО. Не достаточно кто из осужденных к реальному лишению свободы за наркотики может пользоваться введенным в году кратным зачетом времени содержания в СИЗО.

Общее правило — полтора дня лишения свободы в колонии общего режима и два дня в колонии-поселении за один день под стражей — не распространяется на осужденных по частям 2 и 3 статьи хранение в большом и особо большом , на всех осужденных по статьям Соответственно, применить кратный срок трибунал может по части 1 статьи , статьям —, а также к осужденным за контрабанду наркотиков статья Отдельная история с семенами той же конопли.

Ежели их посев уже оконченное грех, даже ежели ничего не поднялось, то приобретение семян само по для себя преступлением не является. Точно также посев даже 1-го экземпляра таковых растений, то есть в размере меньше большого, наказуем по статье N Подробнее о определении размеров растений см.

Тут скажем лишь, что нужно пристально глядеть, чтоб растения, обнаруженные возрастающими, не оказались в итоге обыска либо осмотра срезанными, а в случае изъятия псилоцибиновых грибов чтоб верно были посчитаны все плодоносящие тела, так как грибы продолжают расти и под арестом. Потому при изъятии грибниц следует в протоколе указывать их четкое количество. Хотя по науке грибы не растения, юридически грибы у нас конкретно растения. Судебная практика по статье УК по делам о грехах, совершенных до 10 января года, в основном растеряла актуальность.

До данной даты ВС принял некое количество надзорных определений, в которых разграничивалось содержание притона и предоставление собственной квартиры для употребления наркотиков. Крайнее было не наказуемо. Организация и содержание притона - это не одно и то же.

Таковая практика есть. Возможность подмены уголовного наказания обязанностью пройти исцеление либо реабилитацию предусматривается в 3-х ситуациях — при условном осуждении по ст. Статья 73 УК РФ. Условное осуждение с возложением обязанности пройти исцеление заместо настоящего лишения свободы. Проведение таковой экспертизы непременно по большинству дел, связанных с наркотиками. Согласно статье УПК, назначение и создание судебной экспертизы непременно, ежели нужно установить … психическое либо физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания считать, что он является нездоровым наркоманией пункт 3.

При наличии у подсудимого намерения пройти наркологическое исцеление, ходатайство от него с просьбой о возложении обязанности пройти исцеление и либо реабилитацию будет содействовать выбору судьи в пользу условного осуждения заместо настоящего лишения свободы. Положительную роль может сыграть обращение подсудимого за исцелением, а также начало исцеления до вынесения приговора.

По подготовительной договоренности с организацией можно также заявить ходатайство о допросе в суде общественного работника либо другого представителя организации, где подсудимому оказывается будет оказываться наркологическая помощь. Трибунал не вправе отказать в допросе очевидца, явившегося в судебное заседание по инициативе одной из сторон часть 2 статьи УПК. Заявление таковых ходатайств может быть при рассмотрении дела как в общем, так и в особенном порядке часть 5 статьи УПК.

В случае нахождения подсудимого под стражей, взаимодействие с мед организацией могут взять на себя его родственники или сам подсудимый средством почты. Эталон ходатайства о назначении условного осуждения с обязанием пройти исцеление. Реальным я прошу назначить мне наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанности пройти курс исцеления от наркомании и реабилитацию в согласовании с частями 1, 5 статьи 73 УК РФ.

Этот диагноз доказан и имеющимся в материалах реального дела заключением наркологической экспертизы. Ежели эта мера действия применяется к лицу, страдающему наркоманией либо токсикоманией, суду следует при необходимости в согласовании с частью 5 статьи 73 УК РФ ложить на него обязанность пройти курс соответственного исцеления.

Совершение мной преступления, хранения наркотиков в личных целях, обосновано только моим болезнью — наркозависимостью. Назначение обязанности пройти исцеление при условном осуждении будет в большей мере содействовать достижению целей наказания, а конкретно, моему исправлению и предупреждению совершения мной преступлений. В связи с чем полагаю, что мое исправление может быть без изоляции от общества. На основании вышеизложенного, прошу трибунал назначить мне наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанности пройти исцеление от наркомании.

ФИО подпись. Статья Отсрочка отбывания наказания нездоровым наркоманией. Отсрочка может быть использована к осужденному, которому в первый раз назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного:. Отсрочка для прохождения исцеления может быть также использована и к ранее судимым за эти преступления, ежели по ним не назначалось реальное лишение свободы.

Также отсрочка может быть использована — по трем названным статьям — к ранее осужденным по хоть каким остальным преступлениям независимо от их тяжести и вида наказания. Для внедрения отсрочки обвиняемый должен быть признан нездоровым наркоманией заключением судебной наркологической экспертизы, о которой говорилось выше.

Осужденному нужно заявить в форме ходатайства о намерении получить отсрочку для прохождения исцеления. Ежели судья удовлетворит такое ходатайство, у осужденного есть 5 лет отсрочки для прохождения исцеления. При наличии объективно подтвержденной ремиссии, продолжительность которой опосля окончания исцеления, мед и социальной реабилитации составляет не наименее 2-ух лет, он освобождается от отбывания наказания.

При отказе либо уклонении от прохождения исцеления или совершении новейшего преступления отсрочка отменяется. По ходатайству осужденного вопросец о отсрочке также может быть рассмотрен опосля вынесения приговора тем же трибуналом в порядке п. Возложение обязанности пройти исцеление при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Применяется при назначении основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, неотклонимых работ, исправительных работ либо ограничения свободы. Оперативно-розыскные мероприятия по делам о наркотиках и внедрение их результатов в качестве доказательств Проверочная закупка либо провокация.

Проверочная закупка — негласное оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное ст. В году в целях выполнения решений Евро суда по делам Ваньяна и Худобина о которых ниже в Закон о ОРД внесли конфигурации, с указанием на запрет провокации. Согласно ст. Грань меж законно проведенным оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» и провокацией чрезвычайно узкая.

Европейский трибунал по правам человека дает последующее определение провокации:. Является обычным случаем, когда милиция задерживает человека за хранение либо употребление наркотиков и заставляет его к оказанию помощи сотрудникам милиции в качестве информатора. Опосля этого человек, находящийся в зависимом от служащих милиции положении, пишет заявление о том, что хочет посодействовать в изобличении распространителя наркотиков.

Действуя под управлением и по инициативе милиции, он связывается с известным ему остальным потребителем наркотиков либо другим знакомым ему лицом и под различными предлогами уговаривает его передать ему наркотики, поделиться, посодействовать их приобрести и т.

В итоге, к ответственности за сбыт наркотиков привлекается не наркодилер, а рядовой потребитель наркотиков либо случайное лицо, спровоцированное на грех. Неувязка фальсификации сотрудниками милиции уголовных дел по сбыту наркотических средств на основании проведенных без достаточных оснований «проверочных закупок» является системной. Принципиально занимать поочередную позицию — не признавать вины, но признавать факт передачи наркотиков. Судебная коллегия Калининградского областного суда переквалифицировала деяния М.

При подобных ситуациях, когда лица задерживались сотрудниками оперативных подразделений при попытке выполнить незаконный сбыт наркотического средства опосля того, как перебросили такое средство через огораживание колонии, подобные деяния квалифицировались судами как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как подсудимые практически выполнили умышленные деяния, конкретно направленные на сбыт, но преступления не были доведены до конца по не зависящим от их происшествиям.

По приговору Биробиджанского городского суда от 16 февраля г. Деяния Г. В связи с сиим трибунал указал, что деяния Г. Статья УК РФ предугадывает уголовную ответственность за незаконное изготовка наркотических средств, ст. Объяснение понятия незаконного производства наркотических средств дано в п. N 14, согласно которому под таковым созданием следует осознавать совершенные в нарушение законодательства Русской Федерации умышленные деяния, в итоге которых из растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, фармацевтических, хим и других веществ получено одно либо несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов.

От незаконного производства нужно различать незаконное создание наркотических средств, которое включает в себя совершенные в нарушение законодательства Русской Федерации умышленные деяния, направленные на серийное получение таковых средств либо веществ из растений, хим либо других веществ п. При этом согласно объяснению, содержащемуся в абз. N 14, ежели лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, делает либо перерабатывает наркотические средства в целях следующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него происшествиям, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.

В отличие от незаконного производства незаконное создание с следующим сбытом такового наркотического средства образуют совокупа преступлений. Также К. Трибуналом первой инстанции деяния К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 22 июня г. Умышленные деяния К. Дальше К. В связи с сиим деяния К. При квалификации преступлений, предусмотренных ст. Не считая того, по вопросцам о применении законодательства о уголовной ответственности за создание преступного общества преступной организации или за управление таковым преступным обществом преступной организацией либо входящими в него нее структурными подразделениями, а равно за роль в преступном обществе преступной организации Пленум Верховного Суда РФ отдал объяснения в постановлении от 10 июня г.

N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел о организации преступного общества преступной организации либо участии в нем ней ". В согласовании с ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без конфигурации приговор Белгородского областного суда от 10 июля г.

Как следует из материалов дела и верно указано в приговоре, А. Все участники преступного общества действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель - сбыт наркотических средств и получение наживы, отчитывались перед организаторами за свою деятельность, делали отдельные поручения организаторов по обеспечению деятельности преступного общества. Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знакомы меж собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают вывод о организованном нраве данной для нас группы.

При таковых обстоятельствах трибунал обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. Грех признается совершенным организованной группой, ежели оно совершено устойчивой группой лиц, заблаговременно объединившихся для совершения 1-го либо пары преступлений ч. Таковым образом, организованная группа характеризуется подготовительной договоренностью меж ее участниками и устойчивостью.

Договоренность участников организованной группы представляет собой огромную степень соорганизованности по сопоставлению с группой лиц по подготовительному сговору и характеризуется наличием детализированного, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, методов воплощения преступного плана. о стойкости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей меж ними при подготовке к преступлению и конкретном его совершении, наличие в ее составе организатора управляющего , тщательное планирование преступлений, определенный временной просвет ее существования.

Заринский городской трибунал в приговоре от 10 декабря г. В судебном заседании было установлено, что Ш. Из доказательств, представленных органами подготовительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Ш. Не считая того, не удалось установить факты подготовительной договоренности меж подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств, так как все подсудимые состоят на учете как наркозависимые лица.

При их задержании все находились в наркотическом опьянении, что доказано актами освидетельствования, заявления о явке с повинной написаны ими под давлением со стороны служащих УБОП ГУВД по Алтайскому краю, что было доказано просмотренными в судебном заседании видеоматериалами. Не усмотрел трибунал и каких-то данных, свидетельствующих о высочайшем уровне организованной группы, таковых, как кропотливая разработка планов, отлаженный механизм и методы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных подсудимым органами подготовительного расследования; довод о использовании сотовой связи не дает оснований для вывода о высочайшей степени организованности группы.

Согласно протоколам обыска изъятые сотовые телефоны принадлежат подсудимым, на остальных лиц не зарегистрированы. Не считая того, органами подготовительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда появился преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено и т. При этом следует учесть, что наличие схожих связей, дружеских, других отношений, наркозависимость лиц, входящих в группу, и т.

При квалификации действий посредника в сбыте либо в приобретении наркотических средств суды управляются разъяснениями, содержащимися в п. N 14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте либо в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах сбытчика либо приобретателя действует посредник. Так, ежели посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за средства приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении.

В таком случае его деяния нужно квалифицировать по ч. Не считая того, в вариантах, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то деяния посредника не могут быть квалифицированы как оконченное грех и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств ч. По приговору Фрунзенского районного суда г.

Иваново от 31 октября г. Позже М. Согласно следующим судебным решениям приговор в части квалификации оставлен без конфигурации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, изменила судебные решения в связи с неверным применением уголовного закона, указав последующее. Согласно приговору суда по данному делу была проведена проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота.

По смыслу закона, в тех вариантах, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в согласовании с Федеральным законом от 12 августа г. N ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. Следовательно, деяния М.

Нахождение наркотического средства, приобретенного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не просит доборной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда, пересматривая по кассационной жалобе приговор Ленинградского районного суда г.

Калининграда в отношении Ш. Нахождение героина при задержанном, когда он передает его лицу, которому оказывает содействие в приобретении наркотического средства, в данном случае заходит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. Кассационной инстанцией из приговора в отношении Ш. Для квалификации действий посредника в сбыте либо в приобретении наркотических средств как пособника таковым действиям не имеет значения, сделал ли он эти деяния за вознаграждение либо нет, получил ли он в качестве вознаграждения средства или наркотическое средство, когда появился вопросец о вознаграждении, до совершения посреднических действий или опосля этого, а также от кого приобретателя или посредника исходила инициатива вознаграждения.

В судебной практике имеются трудности при квалификации действий виновного по ст. N 14 разъясняются понятия организации притона и содержания притона. Исследование судебной практики показало, что, невзирая на имеющиеся объяснения Пленума Верховного Суда РФ, суды не постоянно верно разграничивают деяния, связанные с организацией притона и его содержанием. В большинстве случаев деяния виновных заключаются в предоставлении для употребления наркотических средств собственных квартир отдельных помещений - кухонь, комнат, ванных комнат , подручных средств, имеющихся в квартирах "утвари" ; в оказании помощи в приготовлении наркотических средств; в производстве "охраны" помещения запирание дверей ; в уборке помещения опосля употребления наркотика и т.

Для правильной уголовно-правовой оценки содеянного нужно иметь в виду последующее. Под притоном в отношении ст. При этом факт проживания виновного в помещении, признанном притоном, на квалификацию его действий не влияет. Он может получить возможность употреблять помещение в качестве притона в силу разных обстоятельств: на основании свидетельства о принадлежности, контракта найма, аренды помещения, он может состоять в схожих либо близких отношениях с обладателем помещения, применять в силу должностных возможностей помещение, принадлежащее юридическому лицу, и т.

Организация притона заключается в подыскании помещения, приобретении либо получении в использование по договору найма жилого либо нежилого помещения, не считая того, дальше может быть приспособление такового помещения ремонт, облагораживание помещения разными приспособлениями в целях следующего использования иными лицами для употребления наркотических средств.

Внедрение уже имеющегося у виновного помещения к примеру, своей квартиры для употребления наркотических средств является организацией притона лишь в том случае, ежели лицо выполнило целенаправленные определенные деяния по приспособлению такового помещения под притон произвело ремонт, переработало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и употребления наркотических средств, технику для обеспечения "безопасности" и конспирации клиентов, мебель и т.

Под содержанием притона понимаются умышленные деяния лица по использованию помещения, обретенного, отведенного и либо адаптированного им для употребления наркотических средств иными лицами. Таковым образом, содержание притона - это деяния по поддержанию функционирования использования данного помещения. Они могут заключаться в следующем: в оплате расходов, связанных с существованием притона или эксплуатацией помещения, регулировании посещаемости, информировании заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечении охраны, вербовании лиц для производства наркотических средств, предоставлении посуды, компонентов фармацевтических средств, бытовой химии, пищевой соды, уксусной эссенции и т.

Деятельность по содержанию притона может следовать как за действиями по организации притона, так и осуществляться без предшествующих организационных действий. К действиям по содержанию притона при отсутствии целенаправленных организационных действий можно отнести случаи, когда виновный предоставляет лицу, не живущему в данном помещении на законных основаниях, для употребления наркотических средств уже имеющееся у него помещение в целом либо его часть, также он может и проживать в этом помещении.

Но в отличие от действий по организации притона в данном случае приспособление помещения для употребления наркотических средств носит незначимый, ограниченный либо временный нрав. К примеру, кухня плита, посуда либо ванная комната употребляются владельцем квартиры по прямому назначению и временно, когда приходят "клиенты", адаптируются для употребления, приготовления наркотических средств.

По приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края Н. Они завлекали лиц, склонных к потреблению наркотиков, к посещению притона, продавали пилюли "Димедрол", предоставляли газовую плиту, пищевую соду, уксусную эссенцию, кухонную утварь, нужные для кустарного производства наркотического средства из принесенных лицами нужных компонентов, также осуществляли уборку квартиры опосля производства и потребления наркотических средств.

Признанная виновной в содержании притона при подобных критериях Р. Волгограда от 26 января г. Судебной коллегией Алтайского краевого суда от 10 марта г. Как следует из предъявленного обвинения, А. Он предоставлял гражданам для приготовления и потребления наркотических средств помещение спальни, в которой сам и пребывал.

В доказывании по уголовным делам о грехах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, употребляются результаты оперативно-розыскной деятельности. Существенное количество поступающих в суды уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в сбыте наркотических средств, возбуждается в итоге оперативно-розыскных мероприятий в большей степени проверочных закупок.

В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу употребляются результаты оперативно-розыскной деятельности ОРД , суды должны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что одним из критерий законности проведения проверочной закупки и остальных мероприятий является соблюдение требований ч. О необходимости соблюдения данного условия указано и в п. Проведение проверочной закупки, как правило, обосновано необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности.

Для проведения указанного ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая дозволит в будущем признать их подтверждениями по делу. В Аннотации указаны требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым органам подготовительного расследования либо в трибунал, порядок их представления.

В согласовании с требованиями Аннотации результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения или в виде подлинников соответственных оперативно-служебных документов. Представляемые материалы обязана сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, а также обязано быть описание личных признаков указанных предметов и материалов.

Согласно п. Несоблюдение требований закона о порядке проведения и дизайна оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таковых мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, манят признание приобретенных доказательств недопустимыми. По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным трибуналом Саратовской области в отношении Г.

Судам следует учесть, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, а также очередной проверочной закупки у 1-го и того же лица обязано быть обусловлено и мотивировано, в том числе новенькими основаниями и целями, и с неотклонимым вынесением новейшего целевого постановления, утвержденного управляющим органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Целями повторного ОРМ, а также проверочной закупки могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой инфы по данным фактам. Не считая того, это могут быть случаи, когда в итоге проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия к примеру, сбытчик наркотического средства додумался о проводимом мероприятии.

Примером обоснованного проведения пары проверочных закупок, по результатам которых выявлены источники поставки наркотических средств, является последующее уголовное дело. Трибунал, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новейших оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, должен признать подтверждения, приобретенные в итоге такового мероприятия, недопустимыми, так как согласно положениям закона оперативно-розыскное мероприятие обязано проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.

Так, по уголовному делу в отношении Т. Оснований для проведения бессчетных проверочных закупок в материалах уголовного дела не содержится. Ни источник приобретения осужденными с целью реализации наркотических средств, ни другие причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.

При этом в обвинительных заключениях указано, что наркотические средства были приобретены подсудимыми с целью сбыта "при неустановленных подготовительным следствием обстоятельствах". Но, как показало исследование дел, оперативно-розыскные мероприятия в отношении данных лиц проводились долгое время. Таковым образом, не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов практически предоставляли возможность сбытчикам наркотических средств долгое время заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на их задач по предупреждению и пресечению преступлений.

Не считая того, при решении вопросца о необходимости вынесения судебного решения для проведения проверочной закупки в жилье судам следует учесть положения ст. При этом судебное решение не требуется лишь в случае, ежели оперативный сотрудник, лицо, завлеченное к выполнению оперативно-розыскного мероприятия, заходит в жилье с согласия и на условии добровольности живущих в нем лиц.

При оценке действий оперативных служащих в ходе проведения проверочных закупок суды управляются разъяснениями, данными в п. N 14, в согласовании с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в базу приговора, ежели они получены в согласовании с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности служащих оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех предварительных действий, нужных для совершения противоправного деяния.

Согласно положениям ст. Под провокацией сбыта судам следует осознавать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой либо косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов либо лицам, привлекаемым для проведения ОРМ.

В тех вариантах, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суды, как правило, признавали наличие провокации со стороны оперативных работников.

Так, по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 марта г. Как усматривается из материалов уголовного дела, 27 сентября г. Трибуналом установлено, что на неоднократные предложения Н. Так как Т. Беря во внимание указанные происшествия, трибунал пришел к выводу, что деяния закупщика Н. Не считая того, никаких сведений о том, что Т.

При таковых данных трибунал пришел к выводу, что результаты ОРМ от 27 сентября г. По другому уголовному делу Ф. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября г. Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в большом размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в большом размере.